中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉銘）點(diǎn)餐前無明確提示，餐位費(fèi)結(jié)賬時(shí)才看到收了餐位費(fèi)，最高者知每人少則1元，收費(fèi)收取涉嫌多則5元、每人8元。元經(jīng)營如今，侵害情權(quán)在四川成都、消費(fèi)宜賓等地，餐位費(fèi)餐位費(fèi)已成為餐飲行業(yè)的最高者知一種收費(fèi)潛規(guī)則，由此引發(fā)的收費(fèi)收取涉嫌消費(fèi)糾紛時(shí)有發(fā)生。

 “餐位費(fèi)”投訴不斷

3月2日，每人四川成都消費(fèi)者駱女士和朋友來到位于成華區(qū)建設(shè)路東二段的元經(jīng)營“情妹妹干鍋鍋”用餐，掃碼點(diǎn)餐后發(fā)現(xiàn)被系統(tǒng)自動(dòng)收取了餐位費(fèi)和紙巾費(fèi)。侵害情權(quán)因?yàn)椴恍枰徒砑垼M(fèi)駱女士當(dāng)場就把2元錢的餐位費(fèi)紙巾退了，而餐位費(fèi)卻無法取消，每人1元，兩人共收費(fèi)2元。

和駱女士一樣，很多消費(fèi)者都被不明不白的所謂餐位費(fèi)搞懵過。據(jù)了解，成都當(dāng)?shù)啬壳坝泻芏嗖宛^都存在收取餐位費(fèi)的現(xiàn)象，雖然收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，但收取方式都很“霸道”，事先不明確告知，掃碼點(diǎn)餐時(shí)由系統(tǒng)直接生成。不喜歡查驗(yàn)結(jié)賬單的“粗心”消費(fèi)者，便被蒙在了鼓里。

同時(shí)，很多細(xì)心的消費(fèi)者查驗(yàn)結(jié)賬單發(fā)現(xiàn)“餐位費(fèi)”后，選擇了投訴維權(quán)。2021年，《中國消費(fèi)者報(bào)》就接到多名消費(fèi)者的投訴。

2021年8月5日，楊女士投訴“蘇稽馬三妹全牛湯鍋.蹺腳牛肉（營門口店）”，稱她和朋友一行4人當(dāng)天去該店吃蹺腳牛肉，結(jié)賬時(shí)小票上有餐位費(fèi)8元，每人2元。

同年9月13日，陳先生投訴“大牛合潮汕鮮牛肉火鍋（犀浦店）”，稱該店沒有以菜單標(biāo)注、店堂告示、服務(wù)員提示等任何形式，事先明示或告知此項(xiàng)服務(wù)的收費(fèi)和標(biāo)準(zhǔn)，而是直接收取了每人6元的餐位費(fèi)。陳先生要求店家賠償并取消餐位費(fèi)。

同年10月8日，方女士投訴“銅一口鍋板栗雞銅爐蛙”，稱10月1日在該店用餐后，結(jié)賬時(shí)才發(fā)現(xiàn)收取了4人共20元的餐位費(fèi)，每客餐位費(fèi)高達(dá)5元。靳女士也投訴“老房子在河之洲”，稱10月1日晚上13人用餐后，被收取了茶位費(fèi)39元，每客3元。據(jù)稱，茶位費(fèi)就是餐位費(fèi)。

今年“3.15”期間，四川消費(fèi)者鄭先生向《中國消費(fèi)者報(bào)》記者反映，2月20日其在“天山傳奇（重慶愛琴海店）”用餐，5個(gè)人共消費(fèi)292元，被收取餐位費(fèi)20元，每人4元；3月20日，在“朱光玉火鍋店（北環(huán)店）”用餐，6人共消費(fèi)401.8元，其中餐位費(fèi)24元，每人 4元。

“最近去了好幾家店吃飯，都被收取了餐位費(fèi)，只是金額不同而已，”鄭先生說，“有的餐館收5元，其中包括飯錢；有的收取2元，飯錢另收。店內(nèi)都沒有任何明示，自己也是在結(jié)賬時(shí)看到賬單才知道有此費(fèi)用。

收費(fèi)各異 解釋混亂

 “顧名思義，餐位費(fèi)就是消費(fèi)者就餐時(shí)的座位費(fèi)用。”鄭先生認(rèn)為這種收費(fèi)是亂收費(fèi)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，也是不符合常識(shí)。“消費(fèi)者購買飯菜后，難道不是在餐館坐下來用餐？真是匪夷所思，十分荒唐。”鄭先生說道。

那么，商家對(duì)于收取的餐位費(fèi)如何解釋？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各商家對(duì)餐位費(fèi)的解釋五花八門，十分隨意，不少不合理的收費(fèi)項(xiàng)目都藏在餐位費(fèi)之下。有的商家解釋稱，餐位費(fèi)包括米飯；有的解釋除了米飯，還包括紙巾及一次性餐具費(fèi)用；有的解釋包括茶水費(fèi)和一次性碗筷費(fèi)用。有些商家一面宣稱茶水、小吃免費(fèi)，一面又以餐位費(fèi)的名義暗中收費(fèi)。

3月20日，記者在成都市金陽路一家“至上品牛潮汕牛肉火鍋”店內(nèi)看到，結(jié)賬單上明確寫明餐位費(fèi)每客收費(fèi)8元，其中包含紙巾和油碟。而點(diǎn)餐單上卻是“茶位費(fèi)”，8元中包含醬料、特色湯料、餐具、茶水和紙巾5項(xiàng)內(nèi)容。老板解釋稱，茶位費(fèi)就是餐位費(fèi)，茶水、一次性筷子、油碟“全部包含在里面”，8元已經(jīng)很便宜了。有的商家每人收費(fèi)5元，只是一個(gè)餐位費(fèi)，什么都不包含，紙巾還要另買。

在一家“首爾炭火烤肉店”，服務(wù)人員介紹說，餐位費(fèi)每位收費(fèi)5元，其中包括蘸碟，有4種蘸料可以選擇，蒜片、小菜等都是免費(fèi)的，除此之外沒有其他額外費(fèi)用，茶水費(fèi)也沒有。而且，這些收費(fèi)項(xiàng)目沒有寫在點(diǎn)餐單上，“都是按照人數(shù)下單的”，結(jié)賬單上顯示為“餐位費(fèi)”。

 “情妹妹干鍋鍋”建設(shè)路店的張經(jīng)理告訴記者，每客1元的餐位費(fèi)中包括茶水、小吃，還有自制飲料，共有銀耳湯等6種小吃可選。“每個(gè)餐廳收取的餐位費(fèi)都不同，有的4元一人，我們只收1元，在外面買一瓶礦泉水都不只1元錢。”張經(jīng)理辯解說，吧臺(tái)旁邊有收費(fèi)提示，明碼實(shí)價(jià)，客人點(diǎn)餐后，還會(huì)拿單子給客人核對(duì)。關(guān)于餐位費(fèi)具體包含的內(nèi)容，張經(jīng)理表示“客人問到對(duì)時(shí)候，都會(huì)給客人說”。

四川博紳律師事務(wù)所主任李凊律師認(rèn)為，經(jīng)營者未盡告知義務(wù)收取消費(fèi)者的餐具費(fèi)、餐具消毒費(fèi)、茶位費(fèi)、餐位費(fèi)、抽紙費(fèi)等，在日常生活中屢見不鮮，雖然金額不大，但這種隱形收費(fèi)違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)。經(jīng)營者有義務(wù)按照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定向消費(fèi)者提供安全、衛(wèi)生、清潔的就餐環(huán)境和餐具。

法院判決餐位費(fèi)違法

 “3.15”期間，在四川省高級(jí)人民法院公布的2021年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例中，有一個(gè)判例就涉及“餐位費(fèi)”，法院判決餐位費(fèi)違法，涉案餐廳敗訴。

2021年6月20日晚，張某和同事前往四川宜賓南溪區(qū)某餐廳聚餐。該餐廳通過微信將菜單發(fā)送給張某的同事點(diǎn)菜，菜單上有一項(xiàng)載明“米飯2元/位”。結(jié)賬后，除實(shí)際消費(fèi)的菜品外，張某發(fā)現(xiàn)賬單上還有“餐位費(fèi)（米飯）16元”的收費(fèi)項(xiàng)目，其認(rèn)為該項(xiàng)收費(fèi)不合理，且餐廳也未事前告知，存在欺詐行為，遂要求退還。但餐廳認(rèn)為收取餐位費(fèi)是行業(yè)慣例，菜單上已明示顧客“米飯2元/位”，且應(yīng)收餐費(fèi)673.5元，但考慮到顧客用餐實(shí)際及優(yōu)惠老顧客等因素，實(shí)際只收取660元，并未收取餐位費(fèi)，故不予退還。因協(xié)商不一致，張某起訴要求餐廳退還餐位費(fèi)，并賠償三倍用餐費(fèi)用。

宜賓市南溪區(qū)人民法院審理認(rèn)為，餐飲企業(yè)向消費(fèi)者提供達(dá)到國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具、紙巾，是餐飲過程中的配套服務(wù)項(xiàng)目，同時(shí)也是經(jīng)營者的法定義務(wù)和附隨義務(wù)。本案中，餐廳稱其收取的餐位費(fèi)包括米飯、紙巾及一次性餐具費(fèi)用，因餐飲企業(yè)負(fù)有向顧客提供清潔餐具和紙巾的義務(wù)，故其收取餐具和紙巾費(fèi)用于法無據(jù)；對(duì)于收取米飯費(fèi)用，雖然在餐廳的菜單中標(biāo)有“米飯2元/位”，但張某及其朋友并未要求提供米飯，也未食用米飯，庭審中餐廳稱即使未食用米飯也應(yīng)收取餐位費(fèi)，顯然侵犯了張某作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。張某結(jié)賬單顯示應(yīng)收673.5元，實(shí)際收取660元，少收的費(fèi)用系對(duì)顧客的消費(fèi)優(yōu)惠并非退還的餐位費(fèi)。雖然餐廳屬于違規(guī)收取該費(fèi)用，但因結(jié)賬單中明確了該收費(fèi)項(xiàng)目，并不構(gòu)成欺詐，遂判決餐廳退還張某16元。

法院認(rèn)為，該案例的典型意義在于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營、明碼標(biāo)價(jià)，不得強(qiáng)制交易。經(jīng)營者收取服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)提前告知消費(fèi)者，告知方式應(yīng)當(dāng)清晰明確，確保消費(fèi)者知悉。案涉餐廳以行業(yè)慣例為由，在消費(fèi)者未消費(fèi)的情況下收取費(fèi)用，并對(duì)其附隨義務(wù)向消費(fèi)者收費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益，不符合法律規(guī)定。本案涉案標(biāo)的金額小，“餐位費(fèi)”在生活中也普遍存在，但普遍存在不一定合理合法。經(jīng)營者作為市場經(jīng)濟(jì)主體，需要牢固樹立誠信經(jīng)營理念，自覺規(guī)范經(jīng)營行為，不得損害消費(fèi)者權(quán)益。